Помните, был такой классный режиссёр советский Н. Михалков? А ещё супермен Н. Михалков? Я про него.Для меня лично, да и для многих в СССР, после фильма «Жестокий романс», его образ, без сомнения, олицетворял красоту сильного пола. Даже, отчасти, образ Михалкова затмил Бельмондо и Делона.
В моём восприятии вся эта картинка рухнула в один момент. Помните, несколько лет назад, на какой-то торжественной встрече, молоденький парнишка бросил в него, кажется, яичком сырым? Парнишку схватили, скрутили, а этот супермен с разбега, ударил мальчонку ногой в лицо. Для меня, три десятка лет не расстающегося с боксом и единоборствами, это было шоком: не мог сильный мужик так поступить с почти ребёнком. Подобный поступок - удел говнюков, привыкших всю жизнь наносить удары из-за спины, или обижать слабого, не могущего ответить. Я понял, что Никита Сергеевич - типичный «золотой» сынок известного папы. Стало понятно, что экранный образ и суть Михалкова-человека – вещи далёкие друг от друга. Дальше я потерял к нему всякий интерес. А все его выставления себя глубоко верующим человеком вызывали у меня только улыбку: мол, крыша поехала окончательно. Поэтому, к сожалению или к счастью, не видел и его последних «Утомлённых…».
Барин привлёк моё внимание «Манифестом просвещённого консерватизма», заставил меня не только улыбаться, но и материться. Чего же предлагает нам «схавать» этот показушный поборник православной веры и Столыпина? Почему «показушный»? Да потому что истинно верующий никогда бы не ударил ногой в лицо беззащитного юнца, тем более, прилюдно, за испачканный пиджак, точно, далеко не единственный в гардеробе Михалкова. Это ведь не бант на голове его супруги, эксклюзивный и дорогой, как память. Даже БУШ, Президент Америки, ответил только улыбкой на летающие в него ботинки.
Суть «Манифеста…» - ничего не менять в нашей жизни радикально: жить себе и жить, существовать (для большинства без радости) и здохнуть (для того же большинства) без сожаления. У меня бы вызвал исследовательский интерес такой трактат, если бы его написал, какой-нибудь вася пупкин из деревни засранка. Было бы интересно: «А почему, собственно, дорожить этой мнимой стабильностью на грани нищеты и выживания?» Но, в случае с Михалковым – очень понятно почему. Потому что всё устраивает лично его. И не случайно, что «Единая Россия» с одобрением восприняла этот «шедевр» барской мысли. Их тоже всё устраивает: бабки капают туда, куда надо, имущество распределяется между нужными людьми, праздник жизни имеет место быть.
Но как быть тем, кто не попадает на «этот праздник»? Тем, мимо кого он проходит, кому даже брызги от Шампанского не достаются?
А теперь отдельные, но очень «говорящие» цитаты про «просвещённый консерватизм» от Михалкова.
«К просвещенным консерваторам принадлежат выдающиеся представители государственной бюрократии, пережившие свой звездный час в эпоху царствования императоров всероссийских Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II.
Все они были убеждены, что сильное государство, осуществляющее реформы во благо своего народа, является надежным залогом для процветания Великой России».
Как говорится, если бы мы были убеждены в этом, другой бы разговор был. А для тех «дальних» убеждённых всё, в итоге, закончилось известными событиями в октябре 1917 года. Значит, далеко не все разделяли их убеждения.
«Именно за консерваторов в цивилизованных странах голосовали и голосуют лица с техническим и естественнонаучным образованием — инженеры и техники, учителя и врачи. Классные специалисты и квалифицированные рабочие, обладающие собственным жильем, небольшими накоплениями и живущие трудом своих рук, также предпочитают голосовать за консерваторов. Большинство военных и сотрудников силовых структур, как правило, отдают свои голоса консерваторам».
Не трудно догадаться, что в цивилизованных странах все перечисленные категории не влачат столь жалкое существование. Или кто сомневается?
«Это философия «роста и стабильности». Философия консолидации. Философия концентрации зрелых и ответственных социальных сил и новаторских творческих энергий от периферии к центру.
В движении просвещенного консерватизма четко выражена созидательная, объединительная тенденция.
Нас поддерживает образованная, занимающаяся бизнесом, учащаяся молодежь, практически все люди среднего возраста, образующие костяк производительной части населения, а также умудренное опытом старшее поколение, задумывающееся о том, что оно оставляет в наследство своим детям и внукам».
Здесь Михалков явно взял на себя очень много: «Нас поддерживает…». А он, извините, всех спросил? Что у него? Мания величия? Хотелось бы напомнить ему, что он не более чем успешный и классный режиссёр, хороший актёр. Не более того. Вряд ли кто-то наделял его более широкими полномочиями, тем более, говорить от имени народа.
«Идеология просвещённого консерватизма впитала в себя:
— фундаментальные духовные основы православия и традиционных для России религий…».
Опять Михалков тащит всех в церковь. Вот только почему он решил, что все остальные так и побегут туда, где основы православия? Большинству народа, церковь, ставшая всегдашним другом власти, обретшая всемерную поддержку «подсвечников», помогла в чём?
Дальше ещё интереснее.
«Принципы и ценностные установки:
— верная мера везде и во всем, следование справедливому закону и божественному порядку, заповеданному в ПРАВДЕ;
— лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе;
— обретение и сохранение собственного достоинства и свободы, уважение и признание чужого достоинства и свободы;
— предпочтение эволюции перед революцией, осторожность перемен;
— следование прагматической логике жизненных обстоятельств и здравому смыслу;
— неприятие радикализма, односторонности и чрезмерности обобщений, недоверие к уравниловке и жесткому централизованному планированию.
Человек с устойчивой психикой и здравым рассудком, как правило, консервативен. Он хочет жить и умирать так, как жили и умирали его отцы и деды».
Логично предположить, что некто, наследник Собчак, захочет жить и умирать, как его предки, или михалковские наследники будут не против этого. А вася из деревни засранка, возможно, захочет другого расклада.
«Здоровый просвещенный национализм — национализм полиэтнический и поликультурный. Это свободный, творческий, в настоящем смысле слова созидательный национализм. В нем нет комплекса инородства. Он не боится соперничества и поглощения чужеродными элементами».
А вот это вообще за рамками моего понимания. ЛИЧНО Я БОЮСЬ ПОГЛОЩЕНИЯ РОССИИ ЧУЖЕРОДНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ и не хочу, чтобы это было. Известно, что Михалков не сильно приветствовал связь младшей своей дочери с режиссёром-грузином. А что бы он сказал, если бы вместо грузина был бедный афроамериканец?
«Наша личная свобода не должна нарушать прав и свобод сограждан, она не может покушаться на крушение основ конституционного строя, вести к нарушению закона и общественного порядка, служить бунту, революции и государственной измене.
Мы исходим из того, что государство и общество могут и должны препятствовать конкретным лицам в их преступных и противоправных действиях, ведущих к террору и насилию, угрожающих жизни человека, общественному порядку и государственной безопасности».
Вот это – да. Законный путь смены власти предпочтительнее революционного. Но «нарушение общественного порядка» и «бунт, революция» - вещи несопоставимые. Но Михалков не хочет ни того, ни другого. Он хочет сохранения существующего порядка вещей.
При всей моей неоднозначности в отношении к нынешним руководителям КПРФ, я полностью согласен с одним из руководителей партии в оценке творения Михалкова.
«На мой взгляд, «просвещенный консерватизм» – платформа для тех, кто имеет все и даже больше, – и кого, естественно, устраивает сложившееся положение вещей, – продолжает Иван Мельников. – Главное для проповедников этого подхода: не получить на свою голову потрясений, ведь сейчас они закладывают фундамент для вечного благополучия своих потомков, создавая подобие дворянского рода. Им нужно закрепить новую классовую систему в обществе.
Нужно понимать, что географическое положение России, наша огромная территория, интеллектуальный потенциал общества, – требуют прогрессивного, энергичного развития. Культура и характер народа желают справедливого общественного устройства. А Никита Михалков, куда пальцем не ткнет, сразу вылезают то царь, то поп».
Мельников говорит, что он настроен категорически против попыток оправдывать словом «консерватизм» бедность, несправедливость и алчность капитала, и прикрывать все это высокими словами о просвещенности. Опыт общественного развития показывает, что есть только две формы: капиталистическая и социалистическая. Остальное – не делающие погоды нюансы».
В «Манифесте…» есть и очень не глупые мысли, и очень-очень здравые, но, в общем контексте, они выглядят вредными, так как СОВЕРШЕННО НЕСВОЕВРЕМЕННЫ.
Это «Манифест…» для «элиты» и быдла, главная цель «Манифеста…» – чтобы это быдло и дальше оставалось быдлом. После всего прочитанного, моё отношение к интеллигенции и богеме, заявленное ранее в статье «Давайте знать историю не по Сванидзе» - очередной раз укрепилось. Когда эта богема начинает заниматься не творчеством – ничего, кроме г…на, из этого не получается. Поэтому, кстати, в споре и сваре за Союз кинематографистов я бы не поддержал никого из них.
Лучше, если Михалков будет снимать кино. За это его ценил народ. И, дай ему Бог, чтобы оно получалось не хуже, чем «Свой среди чужих, …». А, если уже не получается и не можется, лучше в поместье: на отдых, на пенсию.
