Марк Твен писал: «Если бы желание убить и возможность всегда совпадали, кто из нас избежал бы виселицы?» Но это было сказано в стране, где свободное владение огнестрельным оружием закреплено в качестве поправки к конституции, являясь (не случайно) одной из первых 10 поправок, составляющих Билль о правах.То есть это рассматривается как неотъемлемое право человека. Вооруженный человек – это человек способный за себя постоять, но это еще и гражданин, наделенный ответственностью (перед государством и согражданами), и с ним нельзя обращаться как с бесправным быдлом. Поэтому, кстати, «желание» и «возможность» далеко не всегда ведут к реализации и того, и другого.
В России такое мнение непривычно: большинство россиян против свободного владения огнестрельным оружием. Но это – в сегодняшней России, для которой ХХ век был, по сути, геноцидом против русского и других ее народов, бесконечной чередой попрания прав личности, подавления человеческого достоинства. До революции, между тем, вооружение народа было массовым. Одно из первых, что сделали большевики, так это его разоружили.
Противники гражданского оружия обычно приводят в качестве аргументов следующие доводы. Все они, по сути, сводятся к тому, что нашему русскому человеку ни в коем случае нельзя давать в руки оружие, поскольку он не настолько «сознательный», чтобы ответственно воспользоваться этим правом. Мол, у нас и так насилие в обществе зашкаливает. А тут еще – нарастание волны ксенофобии, эдак начнутся еще и перестрелки на улицах своих против чужаков.
Все подобные доводы построены на главном заблуждении: дескать, наш человек «безответственный» по своей природе. То есть в армии ему можно давать оружие, разрешать ему покупать топоры, ножи и острые предметы, а еще спички – тоже можно, а вот оружие в гражданской жизни давать – нельзя.
Оставим в стороне глупые рассуждения о якобы природной «убогости» нашего народа, они не могут рассматриваться в столь серьезном деле, хотя именно такого рода «аргументы» приводят и те, кто говорит о «неготовности» наших людей к судам присяжных, к прямым выборам губернаторов, а теперь еще и мэров и т.п.
Как уравнять Кавказ с остальной Россией
К тому же нельзя не обратить внимание на неравноправие в этом отношении разных регионов страны. Речь о Кавказе и всех остальных регионах. Тема разрешения ношения огнестрельного оружия, даже оружия автоматического, давно не актуальна для народов Северного Кавказа (а также для их представителей, расселившихся за пределами этого региона по остальной стране). Для этих народов она давно решена положительно – не по закону, но по факту, и властям пора бы уже перестать делать вид, что это не так. Пора уравнять всех граждан страны в этом праве – и по делу, и по факту.
Есть еще и упрямая статистика: во всех странах, в том числе в таких, как Эстония, Литва, Молдавия или Болгария, где в последние десятилетия было разрешено свободное владение и ношение гражданского оружия, включая нарезное короткоствольное (пистолеты), число насильственных преступлений – убийств, изнасилований, грабежей – резко сократилось по сравнению с тем периодом, когда владение было запрещено. Такое сокращение происходило в первые же полгода-год после введения нового порядка.
Напротив, в странах, где пошли по пути ужесточения правил ношения оружия (Канада, Великобритания), криминальная статистика тут же пошла в обратном направлении.
Есть и другие исследования на сей счет. Скажем, в тех городах США, где ношение оружия на улицах запрещено, количество убийств на 100 тысяч населения почти в два раз больше, чем в тех городах, где скрытное ношение оружия разрешено. Потому что преступники боятся нападать на тех, кто даже теоретически (!) может быть вооружен. Важно именно скрытное ношение оружия, дабы преступнику было сложнее подготовиться к нападению и отобрать у вас пистолет. Важно также именно право на ношение, а не только хранение оружия – ведь 90% нападений совершаются не тогда, когда вы сидите дома с гладкоствольным ружьем, запертым в металлическом шкафу, а в темных подъездах, в вечерних парках, в темных переулках, в лесополосе.
Травматика опасней огнестрела
Тут противники гражданского оружия приведут вам в пример «травматику»: мол, при таком высочайшем уровне ненависти, как у нас в стране, мы моментально и массово хватаемся за разрешенную «травматику», едва только речь заходит, скажем, о разборках на дорогах или о драке между представителями разных национальностей.
Так вот, по-моему, «травматику» надо не ограничивать, а полностью запретить – но только одновременно с легализацией ношения (скрытного, пистолетов в том числе) гражданского оружия. Травматические, так называемые нелетальные средства самообороны прежде всего анонимны, данные об их параметрах не хранятся в гильзотеках. Это снижает порог ответственности при их применении. Применяющий уверен, что факт использования таких средств останется без последствий для него. Тогда как случаев использования легально зарегистрированного, персонально «привязанного» к владельцу огнестрельного оружия для совершения преступлений – даже не сотые, а тысячные доли процента. Использовать зарегистрированный ствол для преступления - это все равно что оставить свой паспорт на месте его совершения.
Называясь нелетальными, травматические средства создают у их владельцев пониженный порог ответственности: случающиеся с их помощью убийства или увечья происходят именно по такому недомыслию, ведь владелец хотел только «напугать» противника, не подозревая, что убьет его. Наконец, нелетальные средства самообороны на самом деле не останавливают настоящих преступников, они их попросту не боятся. Иначе почему бы тогда сотрудникам МВД не вооружиться именно таким средствами вместо огнестрельных?
Что касается убойной силы гражданского оружия гражданскими, то есть «не подготовленными» лицами, то вот статистика многих стран мира: смертельных случаев применения пистолетов обычными гражданами против преступников – не более 15-20% от случаев применения. Ими отпугивают, из них промахиваются, но достигают нужного эффекта в обороне, с их помощью наносят не смертельные ранения. Зато само опасение преступника, что жертва может быть вооружена, предотвращает осуществление намерений совершить насильственные преступления, по американской статистике, примерно в 40% случаев. При этом выстрел с близкого расстояния из уже разрешенных в России дробовиков убьет человека в 70-80% случаев.
О пьянстве и «бытовухе»
Тоже часто применяемый аргумент наших «разоруженцев». Те, кому суждено пасть в пьяных разборках, падут в них не от огнестрельного оружия, а от кухонного ножа и топора. К тому же выдавать разрешения (лицензии) на ношение гражданского оружия нужно только законопослушным гражданам. Не алкоголикам и не наркоманам. Современные средства позволяют определить и то, и другое более совершенными способами, чем получение просто справок из диспансеров. Человек должен быть не судим, а лишение права на ношение оружия может стать одной из форм административного наказания за правонарушения. Люди будут ценить это право как подтверждение своего полноценного гражданского статуса и научатся вести себя более ответственно. Само собой, в стране должна быть единая база легальных «стволов» и их владельцев.
Сегодня у людей находятся десятки видов «оружия», с помощью которого можно убить человека – начиная от кухонного ножа, табуретки, топора и кончая арматурой или вошедшими в моду бейсбольными битами. Но нормальные люди не мочат друг друга в массовом порядке, а ненормальные будут мочить друг друга при любом режиме хранения огнестрельного оружия, но будут опасаться нападать на законопослушных мирных обывателей, если будут подозревать, что у тех имеется «ствол». Кроме того, на руках у населения уже имеется на сегодня порядка 5 миллионов легальных «стволов», при помощи которых преступлений практически не совершается. Они совершаются с помощью других примерно тех же 5 миллионов, но уже нелегальных «стволов». Сегодня для преступника достать оружие не проблема, это проблема для нормального гражданина его достать и с помощью него защититься от вооруженных уже давно поголовно бандитов.
Увы, наши правоохранительные органы (см. подтверждение в виде недавних погромов в Москве) не всегда могут защитить мирных и законопослушных граждан от насилия, надо дать такую возможность самим гражданам. Помимо этого пора прекратить такую дискриминационную практику, когда одним регионам страны (и выходцам из этих регионов) в этой сфере позволено по факту больше, чем другим.
