Из всех стран, выстроившихся в очередь за американской защитой, предоставляемой в рамках НАТО, Украина наиболее важна для Соединенных Штатов и России. В советские времена Украина была житницей всей страны, а помимо этого на ее территории размещались важные промышленные предприятия. Кроме того, Украина имеет мощные культурные связи с Россией. Прием Украины, граничащей с Россией, во враждебный альянс может навсегда испортить американо-российские отношения.
Хотя администрация Буша активно подталкивала упирающихся союзников по НАТО к приему в альянс Украины и Грузии, Франция, Германия и другие страны, опасаясь крайне враждебной реакции России, предпочитали повременить с этим. Как это ни печально, Барак Обама во время президентской кампании выступил за то, чтобы раскрыть над этими двумя странами натовский зонтик Соединенных Штатов.
Но прием Украины не соответствует интересам России, Соединенных Штатов и, как это ни странно, даже самой Украины. Наряду со стремлением США к влиянию над нефте- и газопроводами каспийского региона и предложением о размещении объектов системы ПРО в Польше и Чехии, прием Украины является одним из тех факторов, в силу которых Россия ощущает себя во вражеском кольце.
Однако даже для Соединенных Штатов обещание защищать Украину в соответствии со статьей V Североатлантического договора - это, на самом деле, плохая идея. Во-первых, заявку Украины на членство следует рассматривать в более широком контексте того, ведет ли она к укреплению или ослаблению безопасности США (альянсы не могут быть самоцелью). Продолжать расширение границ неформальной американской империи на восток, пока русский медведь слаб - не значит решить этот важный вопрос.
В плане безопасности американо-российские отношения остаются самыми важными из двусторонних отношений США со странами мира. В американской истории единственной угрозой существованию Соединенных Штатов были и остаются тысячи ядерных боеголовок Советского Союза / России. У других стран - таких, как Китай или Северная Корея - слишком мало боеголовок для того, чтобы уничтожить всю нашу страну. Таким образом, похвальная инициатива президента Обамы по ведению переговоров с Россией о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов США и России, должна быть важнейшим приоритетом политики США в сфере национальной безопасности.
Отказ от курса на прием Украины в НАТО и ненужной, а, возможно, и неэффективной системы противоракетной обороны мог бы позволить Соединенным Штатам добиться лучших результатов в гораздо более важных двусторонних американо-российских переговорах о сокращении ядерных вооружений. При любом честном анализе целей США в сфере безопасности, далекая Украина не играет стратегической роли для Соединенных Штатов. Для России с ее историей иностранных вторжений Украина, крупная соседняя страна, играет более важную стратегическую роль, чем даже ее небольшие прибалтийские соседи.
Для Соединенных Штатов любое противостояние с Россией, вызванное вовлечением Украины в НАТО, может в конечном итоге приобрести ядерный характер, что поставит под угрозу выживание нации. Более того, как показала российско-грузинская война августа 2008 г., далекие Соединенные Штаты, скорее всего, оказались бы бессильны против России, даже если она использует на своих задворках только обычные силы. Для Соединенных Штатов прием Украины означал бы почти невыполнимое обязательство по защите страны, которая мало чем может обогатить военный потенциал альянса.
Для Украины прием в НАТО означал бы только опасное ложное чувство безопасности при гарантиях, существующих только на бумаге. В случае кризиса, если Россия будет грозить обычным или ядерным оружием, Украина обнаружит, что гарантии НАТО ничего не стоят.
Более того, несмотря на нагрузку, которую испытывает американская армия в связи с двумя небольшими войнами в Ираке и Афганистане, и экономический спад, усугубивший перенапряжение американской империи, политическая элита США не осознала этого и продолжает расширять империю. Призывы к продолжению расширения НАТО исходят от американских военных компаний и европейско-американских этнических групп интересов при идеологической поддержке либералов-силовиков и неоконсерваторов. Еще до экономического кризиса на долю США приходилось 43 процента мировых расходов на оборону, но всего 20 процентов мирового ВВП - что иллюстрирует масштаб перенапряжения американской империи. Соединенные Штаты тратят на оборону столько же, сколько следующие за ними 14 стран на безопасность.
Эти страны - например, Китай, Индия, Россия, Япония, Южная Корея и государства-члены Европейского Союза (ЕС) - ведущие экономические конкуренты Соединенных Штатов. Большая часть этих стран, тратя на оборону меньшую долю ВВП, чем Соединенные Штаты, испытывает меньшее давление на свою экономику и может вложить больше денег в экономический рост. Со временем небольшие отличия между странами по темпам экономического роста могут изменить позиции великих держав. В случае Европейского Союза Соединенные Штаты фактически субсидируют экономических конкурентов, в полной мере обеспечивая их безопасность. Население и ВВП ЕС больше, чем у Соединенных Штатов, но он тратит на оборону в два раза меньше, чем США. Кроме того, ВВП ЕС в 12, а расходы на оборону - в 8 раз выше, чем у России, являющейся единственной потенциальной угрозой в регионе. Соединенные Штаты должны выйти из НАТО и дать возможность своим богатым союзникам защищать себя самостоятельно.
Хотя до сих пор альянс отказывался предоставить Украине план действий по подготовке к членству, он продолжает считать, что однажды Украина может вступить в альянс. Украина должна подумать о подобном шаге дважды. Полагаясь на бумажные гарантии, даваемые членством в НАТО, Украина по вполне естественным причинам будет нагнетать напряженность в отношениях с Россией из-за таких вопросов, как Крым, газ и прочее. Но если на Украине к власти придет безрассудный лидер наподобие президента Грузии Михаила Саакашвили, то он или она может воспользоваться натовским щитом, чтобы спровоцировать войну с гораздо более сильной Россией. Такой лидер слишком поздно обнаружит, что со стратегической точки зрения Украина гораздо ближе соседней России, чем далеким Соединенным Штатам, и что Соединенные Штаты не готовы идти на риск ядерной войны ради защиты Украины.
Вместо того, чтобы полагаться на это ложное ощущение безопасности, Украина должна стараться вступить в ЕС ради экономической выгоды и вести себя более реалистично, просто пытаясь исправить отношения с Россией. Достичь улучшения отношений будет гораздо проще, если Украина не будет состоять в альянсе, враждебном по отношению к России.
Кроме того, внешняя политика Украины как члена НАТО была бы привязана к политике Соединенных Штатов. По требованию США НАТО в постсоветскую эпоху не только расширяла свою территорию, но и нарушила оборонительную хартию, включив в число своих задач наступательные операции вне зоны договора. Она действовала в таких далеких регионах, как Босния, Косово и Афганистан. Украина, решающая проблемы своего экономического развития, возможно, не захотела бы тратить ресурсы на безнадежные военные операции, которые никак не затрагивают ее жизненно важные интересы.
Судя по результатам опросов, значительное большинство украинцев уже хорошо осознает, что членство в НАТО чревато множеством опасностей. Эту идею поддерживает от 20 до 30 процентов населения. Со стороны украинского правительства было бы благоразумно прислушаться к мнению общественности и пересмотреть курс на вступление в альянс.
Иван Эланд - старший научный сотрудник и директор Центра мира и свободы Независимого Института (Center on Peace & Liberty at The Independent Institute).
http://www.inosmi.ru/translation/249280.html
