Совсем недавно 1/3 населения Земного шара следила за свадебной церемонией из Лондона. Брак будущего короля Великобритании оказался столь весомым событием, что затмил даже трагические известия из Японии.Казалось бы, ничего из ряда вон выходящего, разве что невесту часто сравнивали с Золушкой – Кейт Мидлтон не принадлежала к дворянским кругам, что не помешало ей выйти замуж за особу королевской крови.
Почему же это событие собрало у экранов телевизоров и мониторов 2 миллиарда зрителей? Неужели причина заключается лишь в том, что огромное количество людей хотело разглядеть подвенечное платье будущей королевы и посудачить о высоких гостях, приглашенных на бракосочетание? Неужели только для этого сотни людей провели ночь под Лондонским небом?
Главная причина заключается, скорее, в другом – хотя монархия считается пережитком прошлого, в глазах очень многих людей она и сегодня выглядит очень привлекательно.
Несмотря на уверения англичан, что они смогли бы отлично прожить и без монархии, очень трудно представить Англию без ее венценосных правителей: консервативные обычаи и привычки жителей Британских островов, давно ставшие притчей во языцех, поддерживают стабильность в обществе, что немаловажно в условиях современности.
Согласно недавно проведенным опросам, 37% россиян хотели бы иметь в России монархическую форму правления. О чем свидетельствует этот любопытный факт?
О том, что традиция видеть во главе государства царя - батюшку оказалась столь живучей, что даже 70 коммунистических лет не истребили ее? Или о том, что монархическая традиция в России фактически никогда не прерывалась: династию Романовых сменила «династия» партийных генсеков, наделенных абсолютной полнотой власти – чем не монархи?
А если так, то кого предпочтительнее этим 37 % видеть во главе государства – преходяще – уходящих политиков или представителей венценосной династии, которых с «младых ногтей» готовят к управлению страной?
Если объективно взглянуть на трехсотлетнюю деятельность Романовых, то большинство ее представителей на совесть служили Отечеству.
Петр I, по словам Пушкина, «на троне вечный был работник». Дипломаты времен Екатерины II c гордостью заявляли о том, что без ведома России ни одна пушка в Европе не стреляла. При Александре I Россия избавила Европу от Наполеона. Александр II освободил крестьян от крепостного рабства и провел реформы, плоды которых ощутимы и сегодня: например, впервые в европейской юридической практике был введен суд присяжных.
Его сын Александр III, прозванный в народе миротворцем, ни разу не втянул страну в военные действия. В годы его правления были заложены основы невиданного экономического роста, который Россия пережила позже, накануне I Мировой войны.
Нужна ли монархия современной России? И действительно ли эта форма правления безнадежно устарела?
Опыт Дании, Швеции, княжеств Монако и Лихтенштейн свидетельствует, скорее, об обратном. Те же англичане, сетующие на то, что содержание монархии обходится налогоплательщикам слишком дорого, часто забывают о солидной сумме вливаний в экономику страны от туристов, которые приезжают сюда только для того, чтобы увидеть королеву.
Современная разобщенная Россия как никогда нуждается в лидере, способном консолидировать различные слои общества. Эпоха Смуты, очень напоминающая нынешние времена, закончилась избранием в 1613 году царя Михаила Романова - основоположника династии, правившей Россией до 1918 года.
Быть может, современным россиянам стоит воспользоваться опытом предков?
